Статьи для ВСЕХ!

Валютные кредиты – быть или не быть?

Версия для печати
Автор: George_Nickson
Просмотров: 109
Слов: 875
Рейтинг: Нет оценки

Валютные кредиты – быть или не быть?

20 августа 2009 года Хозяйственный суд Донецкой области принял беспрецедентное по сути решение – валютный кредитный договор, договор ипотеки и договор залога имущественных прав были признаны недействительными. Истцом в данном деле выступало общество с ограниченной ответственностью «Отель Централь» (Донецк), а ответчиком стал донецкий филиал ОАО «ВТБ Банк».

Предыстория

16 июня 2007 года, согласно кредитного договора, банк обязался предоставить «Отелю Централь» денежные средства в виде отзывной невозобновляемой кредитной линии в сумме 13 000 000 долларов США со сроком пользования до 17.06.2013 г. А «Отель Централь» принял на себя обязастельство относительно перечисления банку процентов за пользование кредитом в размере 11,3 % годовых ежемесячно.
Ровно через полгода банк и заемщик заключают дополнительное соглашение, которым увеличивают размер кредитной линии до 19 400 000 долларов США. После увеличения размера кредитной линии, банк незначительно увеличил процентную ставку по доллару с 11,3% до 11,5% годовых, а часть кредитной линии разрешил выбирать не только в долларах, но и в рублях и гривнах. На эту рубль процентная ставка составляла 12,5%, а на гривну – 16,5% соответственно.
Банк перечислил «Отелю Централь» 18832871,28 долларов США и 2 864 000 гривен. По пересчету на курс доллара, который в конце 2007 года был установлен на гривну, гривневый эквивалент займа составлял около 95 млн. грн. Таким образом, Отель Централь ежемесячно должен был платить 11,5% годовых с 18832871,28 долларов США и 16,5 % с 2 864 000 гривен. Вроде бы все нормально. Ежемесячный платеж по доллару приблизительно составлял 832 871,28*11,5%/12мес = 0 481,69 (по курсу 5,05 эквивалент 911 432,5 грн.). По гривне ежемесячный платеж составлял 2 864 000 *16,5%/12= 39 380 грн., итого приблизительно по одному миллиону гривен ежемесячно, поскольку возврат валютного кредита и процентов заемщик должен был проводить в валюте кредита, т.е. в долларах США (этот факт тоже сыграет немаловажную роль при вынесении решения суда первой инстанции).
Обеспечением по кредитному договору служили имущественные права по договору залога имущественных прав, стоимость которых составляла 92 112 000 грн. и и недвижимость по договору ипотеки – в залог было передано помещение гостиничного комплекса с деловым центром, пристройкой и автостоянкой общей площадью 7289,8 кв. м., то есть кредит был более чем обеспечен.
В октябре 2008 года наступил финансовый кризис и Отель Централь теперь должен был выплачивать не по одному миллиону гривен в месяц, а, с учетом того, что временами курс доллара поднимался до 10 грн. за доллар, приблизительно по 1 534 094,4 грн (0 481,69 по курсу 8,5 эквивалент = 1 534 094,4 грн), т.е. на 622 661,9 грн. больше, чем до кризиса. Цены на недвижимость рухнули, а имущественные права, которые основывались на договоре инвестирования строительства офисного центра, превратились в замороженное строительство, т.е. практически ни во что.

Решение первой инстанции

Итак, что же стало основанием для признания судом первой инстанции кредитного договора недействительным? Ответ, на первый взгляд очень прост – основанием для недействительности кредитного договора стало заключение договора в валюте, отличающейся от гривны Украины, и использование иностранной валюты по спорному кредитному договору в качестве средства платежа, что, по мнению истца, противоречило требованиям законодательства. Недействительность договоров относительно обеспечения обязательств истец обосновал положениями ст.548 Гражданского кодекса Украины.
Давайте поподробнее рассмотрим, какие аргументы были определены для обоснования судебного решения:
1) денежные обязательства согласно действующему законодательству (ст. 198 ХК) должны выражаться и подлежат оплате в гривнах. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте только в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте (ч. 2 ст. 524 ГК суд анализировал и истолковал ее так, что даже в случае определения эквивалента денежного обязательства в иностранной валюте без выражения обязательства в гривне не обойтись);
2) право использовать иностранную валюту на территории Украины как средство платежа или залога, равно как и право предоставлять и получать кредиты в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, резиденты имеют только при наличии индивидуальной лицензии согласно п. "в" и "г" ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" (тот факт, что на сегодняшний день никакие пределы сроков и сумм кредитов не установлены, суд принял во внимание, однако в отличие от НБУ, который посчитал это поводом, чтобы не выдавать индивидуальные лицензии вовсе (письмо №28-313/2178), суд пришел к выводу, что индивидуальную лицензию на выдачу кредита необходимо получать независимо от суммы кредита, то есть в каждом случае его предоставления);
3) банк-ответчик имел генеральную лицензию на осуществление валютных операций, однако не получал индивидуальной лицензии на предоставление кредита, и ни одна из сторон договора не имела лицензии на использование валюты как средства платежа на территории Украины, хотя проценты за пользование кредитом начислялись в валюте (возможность использования иностранной валюты как средства платежа без индивидуальной лицензии на основании п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа суд не оценивал);
4) наличие генеральной лицензии не освобождает стороны от получения лицензий индивидуальных (ч. 2 ст. 5 Декрета). Поскольку таковых не было, права на осуществление операций в инвалюте стороны не имели, а значит, не могли ни выражать обязательства в кредитном договоре в инвалюте, ни осуществлять указанных валютных операций. Посему договор признан недействительным.
Из решения следует, что донецкие судьи в своих умозаключениях не одиноки. К аналогичным выводам пришли эксперты Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины, чье исследование было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.
Всю статью вы сможете прочесть перейдя по ссылке http://www.lexpartners.com.ua/publications_16_rus.html

Тэги к статье

Валютный кредит, недействительный, суд, отказ, залог

Читайте также в нашем каталоге:

• Популярность жизни «взаймы»
• Как купить подержанную машину в кредит
• Электронные банки.
• Автокредит
• Кредитный брокеридж в Украине

Комментарии

Добавить комментарий